Num workshop recente, cientistas, investigadores e jornalistas debateram como anunciar uma potencial descoberta de vida extraterrestre.
Se um dia os cientistas descobrirem evidências de vida extraterrestre, como dirão ao mundo? Até que ponto estarão certos da sua descoberta e como é que o público saberá que sentido dar a ela? Será que a notícia causará medo, agonia existencial, dança nas ruas ou apenas um encolher de ombros mundial? E quanto essa reação dependerá da divulgação da notícia?
Durante quatro dias, em fevereiro e março, astrobiólogos, jornalistas, comunicadores científicos, acadêmicos de comunicação, especialistas em ética e artistas se reuniram digitalmente em um workshop do Programa de Astrobiologia da NASA (CDSLU) para discutir essas questões. No Zoom, os participantes discutiram como os pesquisadores poderiam encontrar evidências indescritíveis de vida alienígena no universo e como falar publicamente sobre essas hipotéticas descobertas. “Todos nós temos as nossas próprias disciplinas”, diz Jack Madden, um astrobiólogo que se tornou artista, que participou no workshop. “E este é um empreendimento multidisciplinar. Portanto, estamos isolados no conhecimento que temos e no que outras pessoas estão fazendo.” Parte do objetivo do projeto era preencher essa lacuna de conhecimento.
A heterogênea equipe presente no evento, chamada “Comunicando Descobertas na Busca por Vida no Universo”, passou as quatro sessões juntas discutindo as lições que a astrobiologia poderia tirar do passado e as maneiras como elas poderiam ser aplicadas ao futuro – um futuro em onde, talvez, os cientistas encontrarão evidências de biologia extraterrestre.
Mas aqui está o problema do futuro: ninguém pode prevê-lo. Será que algum dia acontecerá uma descoberta de vida alienígena? Existe alguma vida alienígena? Que formas poderão assumir essa vida e a sua descoberta? E o que farão os redatores das manchetes de 2028 (ou 2058 ou 2888) com toda essa informação?
Ninguém sabe as respostas para essas perguntas, mas como os cientistas adoram prever, eles e os outros participantes do workshop fizeram suposições fundamentadas e as testaram com o objetivo de transmitir informações sobre alienígenas para o resto do mundo. Porém, tal como acontece com a própria questão da vida extraterrestre, era difícil encontrar respostas e planos concretos.
Ao tentar prever o futuro, o passado é sempre fundamental – a história costuma repetir-se, pelo menos na Terra. E assim os participantes do workshop discutiram histórias antigas de notícias extraterrestres, como a história de ALH84001. Também conhecida como “meteorito de Allan Hills”, esta rocha espacial viajou de Marte até pousar nas regiões selvagens da Antártica, criando um ponto escuro e pontiagudo entre os campos de gelo. O meteorito formou-se há mais de quatro mil milhões de anos e foi lançado para o espaço há cerca de 16 milhões de anos. Ele passou a maior parte do tempo vagando pela natureza cósmica antes de acabar no continente mais meridional da Terra, há 13 mil anos.
Em 1996, um grupo de cientistas – alguns dos quais eram afiliados à NASA – afirmou na revista Science que a rocha espacial especial, que a equipe tinha examinado de perto ao microscópio electrónico, parecia ter fósseis microscópicos cujo carácter tubular e vermiforme se assemelhava ao da Terra. bactérias. “A imagem falou imediatamente para uma pessoa”, diz Madden – para leigos, que sabem como são as bactérias, e para os cientistas, que foram expostos às mesmas imagens de microrganismos durante toda a vida. “Ter uma imagem naquela situação foi muito poderoso”, continua ele. O meteorito também tinha moléculas orgânicas e glóbulos de carbonato que continham magnetita, o que apoiava ainda mais a ideia de que a rocha poderia abalar o campo da biologia.
As descobertas, que se pensava serem potencialmente a primeira evidência de vida noutro planeta, chegaram às manchetes como o próprio meteorito. O então presidente Bill Clinton até fez um discurso público sobre o assunto depois da NASA ter realizado a sua própria conferência de imprensa. “Se esta descoberta for confirmada, será certamente uma das percepções mais impressionantes sobre o nosso universo que a ciência já descobriu”, disse Clinton. “Suas implicações são tão abrangentes e inspiradoras quanto se pode imaginar.”
Na opinião da maioria dos cientistas, porém, essa confirmação ainda não chegou. Décadas mais tarde, os resultados continuam a ser objeto de debate, mas o consenso científico é que a química da rocha e as formas incorporadas poderiam ser explicadas com mera geologia e química, e não com biologia. Durante os anúncios iniciais, as autoridades mostraram cautela e limitaram as suas apostas. “Como todas as descobertas, esta será e deverá continuar a ser revista, examinada e examinada”, disse Clinton.
Mas alguns cientistas, incluindo alguns que participaram no workshop, consideram o entusiasmo em torno deste resultado preliminar e, em última análise, contestado, um fracasso. Eles acham que os anunciadores da descoberta se precipitaram, acenando prematuramente com “mãos de jazz” (uma frase que os participantes do workshop usaram para indicar o entusiasmo oficial). Esse tipo de promoção excessiva pode minar a confiança e passar informações pegajosas, mas provavelmente incorretas, para o domínio público.
O tipo de debate que o ALH84001 iniciou, porém, é uma parte importante do processo científico. E é mais provável que os resultados científicos suscitem discussões que poderão levar, de forma hesitante, à resposta certa se forem de alto risco – e talvez até um pouco exagerados. Vejamos, por exemplo, o anúncio de 2020 de que os cientistas tinham encontrado evidências de fosfina em Vénus – e que, tanto quanto sabiam, apenas a vida poderia produzir essa substância química no planeta abrasador e pressurizado.
O resultado rendeu manchetes espalhafatosas – no workshop, tanto jornalistas quanto cientistas reconheceram que as manchetes espalhafatosas vieram para ficar – e também chamou a atenção de cientistas que examinaram a afirmação e discordaram, em um debate que, como com o ALH84001, ainda está em andamento. sobre. “É assim que a ciência evolui”, diz Sarah Rugheimer, astrobióloga e catedrática para a compreensão pública da astronomia na Universidade de York, em Ontário, e participante do workshop. “Se eu fizer uma afirmação pequena e mediana, ninguém vai se importar ou ler sobre isso.”
É provável que as descobertas futuras incluam outras como a alegada fosfina de Vénus: os cientistas de hoje, incluindo muitos dos que participaram no workshop, estão ansiosos por utilizar observatórios superpoderosos, como o Telescópio Espacial James Webb, para procurar “bioassinaturas” nas atmosferas dos exoplanetas. – isto é, produtos químicos que eles acreditam serem produzidos por seres vivos.
Ao contrário do meteorito Allan Hills, esses dados não fornecerão nada tangível para estudar, apenas fótons e impressões digitais espectrais nas telas dos computadores. Provar que apenas os seres vivos – e não, como no caso do ALH84001, hipotéticas peculiaridades da geoquímica – produziram uma suposta bioassinatura será difícil e talvez impossível. Os cientistas poderiam enviar uma sonda a Vênus para caçar os hipotéticos produtores de fosfina, mas qualquer bioassinatura exoplanetária que os cientistas encontrarem pode estar destinada a ser chamada de “um sinal consistente com a vida” em vez de “um sinal de vida” por um longo tempo, se não para sempre. “Penso que a descoberta da vida será um processo incremental”, afirma Victoria Meadows, astrobióloga da Universidade de Washington, que participou no workshop. “A menos que algo passe pela câmera e acene para nós ou codifique PI e transmita isso em um sinal de rádio, não será definitivo. E haverá muita discussão acontecendo.”
Os cientistas presentes no workshop e ao longo da história têm preocupado que os leitores das notícias não consigam manter essa incerteza ou compreender a ideia de que será necessária investigação adicional. Alguns não estão convencidos de que o público seja suficientemente instruído cientificamente para saber ou ver que a ciência é um processo. Mas esta é talvez uma avaliação injusta: muitas vezes as pessoas vêem a ciência como um conjunto de resultados estabelecidos porque é assim que é apresentada em público – em notícias e, por vezes, pelos próprios cientistas. “Em algum nível, nós meio que nos atrapalhamos um pouco ao assumir que as pessoas não conseguem acompanhar, e acho que isso é injusto”, diz Meadows. Nas discussões do workshop, os jornalistas apelaram a agências como a NASA para serem mais abertas, sinceras e oportunas – o que permitiria aos repórteres aceder às informações e às fontes científicas de que necessitam para escrever sobre potenciais descobertas de uma forma matizada. Muitos cientistas (embora não todos) concordaram, expressando frustração com os muitos níveis de permissão exigidos para fazer entrevistas públicas e com declarações cuidadosamente elaboradas pelo comitê, muito lentamente para o ciclo de notícias.
Transmitir a posição de um resultado nos debates em curso enquanto ocorrem observações de acompanhamento é a chave para uma boa informação pública. Mas os cientistas são muitas vezes relutantes em criticar o trabalho dos seus pares, e agências como a NASA nem sempre estão dispostas a aprovar os seus investigadores para o fazerem. Isto torna difícil, disseram os jornalistas presentes no workshop, que a mídia ou o público avaliem a situação de um resultado.
Algo que poderia ajudar nisso é um conjunto de “padrões de evidência” para alegações de vida – como uma espécie de chave ou lenda para retratar quantos grãos de sal levar com um anúncio de vida alienígena. Os padrões também mostrariam como esses grãos poderiam se dissolver à medida que mais evidências surgissem. “[O processo de pesquisa] é este arco de descoberta, e não um único ponto de descoberta”, diz Meadows. Os cientistas podem apresentar-se a qualquer momento durante a investigação, inclusive quando os resultados estão longe de ser certos, “desde que [estejam] claros sobre onde [eles] estão nesse processo”.
Chegar à conclusão de que a descoberta da vida, se acontecer, será um arco e não um ponto – e talvez um arco cinzento em vez de preto e branco – foi um processo próprio para Rugheimer. “Comecei com um pouco mais de olhos brilhantes e de cauda espessa há muito tempo e pensei que seríamos capazes de” fazer uma descoberta infalível, diz ela. Agora ela está adotando uma abordagem mais prática. “O momento em que retiro o champanhe pode ser apenas o que considero um sinal muito forte, mas não algo que possa ser 100% definitivo.”
Para Adam Robinson, astrobiólogo do St. Petersburg College e participante de um workshop, o processo de procura de sinais de vida extraterrestre – e a possibilidade de passar anos descobrindo e interpretando esses sinais – não é frustrante. É, diz ele, inspirador.
“É a ideia de as pessoas plantarem árvores para obterem sombra sob as quais nunca se sentarão”, diz ele. “Fui a uma conferência há dois anos e estava sentado lá ouvindo essas pessoas planejando essas missões científicas planetárias [nas quais] provavelmente estariam mortos quando os dados chegassem. E é incrível ver as pessoas simplesmente comprometendo suas vidas e toda a sua carreira com algo que talvez nunca vejam.”
Na conclusão do workshop, os participantes tentaram resumir as suas conclusões em documentos partilhados do Google, com sucesso misto. Se houve uma conclusão, foi que os participantes de todos os tipos pensaram que as notícias sobre potenciais descobertas alienígenas não deveriam fugir das advertências: uma boa reportagem pública deveria falar sobre a incerteza, incluir críticas, discutir o árduo processo de confirmação e ser honesto sobre como num futuro distante, um sim ou não para os “alienígenas?” é provável que a questão seja. Esse tipo de comunicação demonstra transparência e fornece um contexto importante, mesmo que o título não o faça.
Grande parte da discussão do workshop, de forma um tanto contraditória, foi, no entanto, sobre como cientistas e agências como a NASA poderiam coordenar mensagens que chegassem ao público sobre essas mesmas descobertas. No entanto, elaborar uma mensagem de forma tão precisa normalmente não gera confiança nem é vista como transparente – algo que os jornalistas salientaram nas discussões. E, além disso, raramente funciona: planeje uma grande coletiva de imprensa coreografada para o seu melhor candidato a bioassinatura para terça-feira às 8h14 EDT, e alguém pode divulgar os resultados no domingo às zero e meia da noite. Se você escrever uma manchete discreta para seu comunicado à imprensa, esteja preparado para um tablóide (ou publicação digital faminta por tráfego) publicar “NASA encontra alienígenas!!!”
E há também as inevitáveis mensagens confusas que ocorrem quando as pessoas não estão familiarizadas com o processo de pesquisa. Tomemos como exemplo a missão Mars Sample Return, que deverá ser lançada ainda esta década e trará material do Planeta Vermelho de volta à Terra, em parte para procurar evidências de vida. Num dos cenários do workshop, os participantes consideraram o que poderia acontecer se a missão devolvesse restos de algo vivo, o que deixaria as pessoas preocupadas com a possibilidade de germes marcianos poderem trazer uma nova praga para a Terra.
A probabilidade de Marte ter micróbios prejudiciais à Terra é extremamente pequena – mas não zero. E é por isso que os cientistas planeiam tratar todo o material trazido como se pudesse ser muito perigoso. “Eles serão alojados em uma instalação que é essencialmente o que usamos para manipular patógenos mortais como o Ebola”, diz Robinson – basicamente um laboratório de nível 4 de biossegurança destinado a proteger as pessoas dentro e fora do perigo. “Então as pessoas ouvem isso e vão pensar: ‘Tenho um cientista me dizendo que provavelmente não há nada com que se preocupar. Então por que eles estão colocando isso lá se não há nada com que se preocupar?’”
Outra complicação da comunicação, segundo os participantes da reunião Zoom, é que uma proporção significativa do público pensa que já encontramos alienígenas. E quem pode culpar as pessoas? As manchetes têm sugerido isso repetidamente durante anos para excitantes alarmes falsos ou resultados inconclusivos. Se uma declaração inclui as palavras “alienígenas encontrados”, essa é, sensatamente, a parte que permanece, mesmo que também diga “poderia ter” e “possivelmente” – especialmente se se enquadrar na visão de mundo existente de um leitor, observador ou ouvinte.
Transmitir nobremente a incerteza, a natureza do processo científico e o debate em curso significa, então, primeiro desmascarar informações incorretas. O fato de haver informações incorretas por aí também sugere que talvez a descoberta de extraterrestres não fosse realmente tão devastadora. Afinal, as pessoas que pensam que os alienígenas estão entre nós simplesmente seguiram com suas vidas.
Com todas essas complicações (e mais), Rugheimer ficou, no final do workshop, pensando que talvez a discussão tivesse se concentrado demais nas coisas erradas – especificamente, no controle de mensagens.
Não importa quão roteirizada seja uma conferência de imprensa, as pessoas vão pensar o que vão pensar – e as pessoas, sendo pessoas, vão pensar uma cornucópia de coisas. Temos que “ser reais”, diz Rugheimer, sobre como a próxima potencial descoberta alienígena pode acontecer. “Alguém vai encontrar algo que acha legal. Eles vão tentar publicá-lo primeiro. Eles ficarão superinflacionados com relação ao que é essa descoberta”, diz ela.
“Isso é o que acontece”, acrescenta ela. “Já vimos isso repetidas vezes. É assim que a ciência também funciona.”
Na verdade, todos os cenários históricos examinados pelo workshop ocorreram basicamente assim – em direta contradição com os planos que os participantes estavam fazendo para o futuro. Esperar que o futuro se desenvolva de alguma forma de forma diferente, enquanto os humanos como espécie permanecem os mesmos é um pensamento mágico, diz Rugheimer. “Acho que nós, como comunidade, precisamos aceitar o fato de que há um limite para o que podemos fazer para tentar ser cuidadosos”, continua ela. “Porque assim que houver uma descoberta emocionante, ninguém tomará cuidado. E tudo bem.”
Claro, ela continua, não há problema em pensar e realizar reuniões no Zoom sobre como se comunicar de forma mais responsável do que antes. “Mas também precisamos ter uma estrutura de como lidar com isso quando algo é feito de maneira errada”, diz ela. “Porque será.”
