O controverso Caso de abdução de Linda Cortile

Também conhecido como “O Rapto Alienígena de Manhattan” ou “O Caso da Ponte de Brooklyn”, o alegado rapto de Linda Cortile em Novembro de 1989 é, para alguns, “o caso de OVNI mais importante do século (XX)”. Para outros, porém, é muito mais controverso e até suspeito.

Por um lado, existem múltiplas testemunhas – nenhuma das quais voltou atrás nas suas histórias nos quase trinta anos desde o incidente. Isso torna uma farsa bastante improvável. Por outro lado, o relato é estranho, com alegações igualmente bizarras ocorridas nas consequências do incidente tornando-se de conhecimento público. Talvez não menos importante tenham sido as acusações de incentivo monetário por parte da sequestrada, Cortile. O respeitado e experiente pesquisador de OVNIs, Budd Hopkins, investigaria o caso. Sua familiaridade com tais incidentes o colocou em uma posição única para fazê-lo. Até sua morte em 2011, ele ainda era considerado uma das principais mentes em casos e teorias de abdução alienígena.

OVNI sobre Manhattan

Embora ela seja amplamente conhecida em conexão com o incidente perto da Ponte do Brooklyn como Linda Cortile, seu nome verdadeiro é Linda Napolitano (neste artigo usaremos Cortile). Ela usaria o pseudônimo ao entrar em contato com Hopkins com suas reivindicações.

Na madrugada do dia 30 de novembro de 1989, Cortile acordou em seu apartamento em Manhattan, Nova York. Ao pé da cama, uma figura estava de pé, observando-a. Todas as janelas e portas do apartamento dela estavam trancadas. A próxima coisa que ela percebeu foi que ela estava em uma sala de exames com várias das estranhas criaturas ao redor de uma mesa sobre a qual ela estava deitada. Ela sabia que essas criaturas eram os “cinzas” pelas descrições de outras pessoas. Então, ela estava de volta ao seu quarto. O tempo todo, o marido permaneceu dormindo.

Ao discutir o incidente com Hopkins e concordar em submeter-se à regressão hipnótica, um quadro mais completo começou a surgir. Linda descreveria como foi levada pelo teto dos apartamentos como se eles não estivessem lá. Ela se lembraria de como estava “de pé sobre o nada” antes de ver uma abertura no disco acima.

Depois de entrar na nave, ela se lembra de ter visto muitos “bancos” e “portas de correr” ao ser levada por um corredor. Muitas luzes e botões também se destacavam em seu campo de visão. Ela acabou sendo colocada em uma “mesa grande” e foi aqui que ela começou a sentir o medo crescer dentro dela. Ela gritava e berrava até que uma das figuras lhe dizia algo irreconhecível e colocava a mão sobre a boca até o procedimento terminar.

Richard e Dan

À medida que a publicidade local fosse mais longe, Hopkins receberia comunicações de dois homens que se identificavam apenas como “Richard” e “Dan”, que afirmavam ter estado no local do rapto na noite em questão. Originalmente, eles se passariam por “policiais de Nova York” antes da revelação de que, na noite em questão, trabalhavam como “guarda-costas” do secretário-geral das Nações Unidas, Javier Perez de Cuellar. Além disso, a dupla também tinha ligações aparentes com a CIA, e o seu comportamento questionável nos meses que se seguiram apenas acrescentaria outra dimensão de intriga bizarra a todo o caso.

Junto com seu passageiro importante, Richard e Dan alegariam que seu veículo estava parado logo abaixo da passagem subterrânea da FDR Drive. Acima de um prédio de apartamentos em frente à Ponte do Brooklyn, havia um enorme OVNI em forma de disco. Ainda mais inacreditável, uma mulher seguida por três criaturas estava “flutuando no ar” e entrando na nave do outro mundo. Uma vez a bordo, o objeto desceria em ritmo assustador até o East River, perto do Píer 17. Ao que parece, os dois homens foram muito afetados pelo encontro ou receberam ordens muito questionáveis.

No final de abril de 1991, os dois homens sequestraram Linda, literalmente arrastando-a para dentro de um carro enquanto ela caminhava pela rua. Eles a interrogavam durante várias horas, acusando-a até de ter algum envolvimento nos acontecimentos recentes. Eles a libertariam sem danos, mas a experiência abalou Cortile consideravelmente. Seis meses depois, ocorreu um acontecimento ainda mais enervante. Desta vez, Dan iria sequestrá-la por vontade própria. Ele a levaria para uma “casa segura”, convencido de que ela estava “por dentro” do incidente de sequestro e era algum tipo de ameaça. Ela escaparia da propriedade, apenas para Dan a recapturar na praia.

Comportamento bizarro e múltiplas testemunhas

Somente a chegada de Richard pouco depois impediria Dan de afogá-la no mar. Depois que ele conseguisse sedar seu parceiro, eles voltariam para Manhattan. Embora ela não tenha visto Dan novamente, ela teria notícias de Richard cerca de um mês após o segundo sequestro. De acordo com Cortile, ele informou a ela que Dan estava “perigosamente obcecado” por ela e estava em um hospício. Não parece estar claro o paradeiro de Dan ou Richard hoje. E embora Hopkins não os tenha conhecido diretamente, o marido de Cortile, o filho e um amigo de Linda atestaram sua existência e o conheceram.

Mais ou menos na mesma época em que esses acontecimentos bizarros se desenrolavam, outras testemunhas entravam em contato com Hopkins. Talvez uma das mais notáveis tenha sido Janet Kimble (algumas fontes soletram isso como Kimbell). Ela alegaria que seu carro havia parado na ponte do Brooklyn na madrugada de 30 de novembro de 1989. Ela passou a descrever a mesma cena que os dois guarda-costas/agentes da CIA. Na época, ela diria, ela acreditava ter sido testemunha de algumas filmagens de efeitos especiais para um próximo filme. Ao saber do encontro de Cortile, ela finalmente sentiu a necessidade de divulgar seu avistamento.

O que é interessante aqui é o segundo relato de problemas repentinos no carro. Embora existam algumas discrepâncias nos relatos de Dan e Richard (aos quais voltaremos em breve), eles também alegaram um corte repentino em seu veículo. E como os pesquisadores de OVNIs sabem agora, este é um detalhe comum em muitos casos de encontros imediatos.

E então, o que dizer do “alto escalão” das Nações Unidas, secretário-geral, Javier Perez de Cuellar?

Testemunha de peso

De acordo com Hopkins, quando soube da identidade do oficial de alto escalão aos cuidados de Dan e Richard, ele finalmente acreditou que teria a “arma fumegante” de tais casos. Se ele conseguisse convencer Cuellar a registrar seu avistamento, certamente as pessoas levariam esses relatos mais a sério. Além disso, o governo dos EUA (que Hopkins não acusou particularmente de encobrir provas como muitos outros investigadores fizeram) investigaria mais a fundo o assunto.

Ele falaria com Cuellar, mas o funcionário da ONU afirmou que não poderia registrar tal afirmação. Além disso, se a sua confirmação privada de ter testemunhado os acontecimentos se tornasse pública, ele simplesmente a negaria. Como você pode imaginar, isso foi uma enorme frustração para Hopkins, por mais que ele entendesse a posição de Cuellar. Algumas fontes afirmam que houve uma reunião cara a cara e privada entre os dois homens. Não apenas ele, Dan e Richard foram testemunhas dos acontecimentos, mas uma investigação mais aprofundada também sugeriria o sequestro dos três homens.

Nem todo mundo acredita no ângulo Cuellar, entretanto. Alguns apontariam para “pontos de controlo” regulares pelos quais o veículo tinha de passar sempre que alguém, como um alto funcionário da ONU, estava em trânsito. E se não o fizessem, uma unidade de resposta iria procurar o passageiro imediatamente. Isto talvez seja verdade, embora não se saiba se a procissão perdeu esses pontos de controle na noite em questão.

As reivindicações de Yancy Spence

As testemunhas continuaram a se apresentar até a década de 2000. Parece, de fato, que existem várias testemunhas que corroboram a presença da procissão de limusine da ONU naquela manhã de 1989. Um “jornalista bem conhecido” do New York Post estava a sair de um bar perto dos escritórios do jornal. Ao perceber que estava bêbado demais para dirigir, ele pediu a um dos motoristas do jornal que o levasse para casa. A resposta foi que os caminhões não conseguiram sair porque “várias limusines estão bloqueando a rua!” Alguns acreditam que em uma dessas “limusines” estavam Cuellar, Dan e Richard.

Talvez as lembranças mais intrigantes e possivelmente as mais valiosas sejam as de Yancy Spence. No artigo “O dia em que Manhattan parou”, ele se lembraria de estar nos escritórios do prédio do New York Post e, junto com vários outros, testemunhar os acontecimentos à medida que se desenrolavam. Ele também apresentaria sua crença no sequestro de vários jornalistas naquela noite. 

Talvez tenha sido isso que aconteceu naquela manhã de novembro de 1989, enquanto a maior parte de Nova York dormia. Se as alegações de outros raptados forem autênticas, então talvez outros espectadores – que Spence afirma terem sido muitos em edifícios e carros na estrada – também tenham sido raptados. Talvez o sequestro de Manhattan tenha sido o sequestro “em massa” de Manhattan?

E para aqueles que foram meros espectadores dos acontecimentos, é possível que tenha ocorrido algum tipo de limpeza de memória em massa? Um conceito futurista com tecnologia altamente avançada? Muitas das pessoas com quem Spence conversou, quando foram “solicitadas” a lembrar, de repente se lembraram dos eventos em questão, ao mesmo tempo em que se lembraram de como imediatamente “esqueceram” e seguiram com seu dia. Em casos de abdução, isso acontece mais do que alguns imaginam.

Mentiras nas verdades?

É difícil saber o que pensar do caso de Linda Cortile e do incidente da Ponte do Brooklyn. Embora Hopkins seja certamente um pesquisador genuíno e hábil nisso, há aqueles que acreditam que Cortile “fabricou” partes da história, na melhor das hipóteses. É uma afirmação interessante e que aparece muito tanto nos círculos de OVNIs quanto nos círculos paranormais. Embora certamente não seja a norma, há muitos casos de relatos de uma experiência genuína que levam a novas alegações de meias verdades, exageros e mentiras descaradas. George Adamski é talvez o mais sinônimo desse tipo de comportamento

Existem várias teorias sobre por que isso acontece. Alguns sugerem que, após a onda de publicidade, atenção e (às vezes) recompensa financeira, algumas pessoas rapidamente inventam eventos subsequentes para manter essas coisas acontecendo em sua direção. Outros exagerarão ou fabricarão um evento de seguimento simplesmente porque acreditam que é isso que aqueles que investigam o seu caso desejam ver.

Talvez um bom exemplo disso neste caso específico seja um telefonema recebido por Hopkins, aparentemente testemunhado por sua esposa na época, Carol Rainey. Quando ele desligou o telefone, sua esposa perguntou com quem ele estava falando. Ele responderia: “Linda (Cortile) fingindo ser Connie!” Connie foi testemunha de um evento recente que Hopkins não tinha ouvido falar antes. Quando ele questionou Linda sobre isso, ela alegou que ela era sua prima. Hopkins, talvez desconfiado a essa altura, pediu que pudesse falar ou se encontrar com Connie. Vários dias depois veio o telefonema.

Tudo parte do jogo?

Embora a resposta oficial do (então) secretário-geral das Nações Unidas tenha sido que ele estava “enfiado na cama” no momento do suposto sequestro, muitos outros, pelo menos, parecem lembrar-se de um desfile de limusines muito parecidas com as utilizadas por tais funcionários nas estradas de Manhattan no horário de funcionamento de 30 de novembro de 1989. E embora seja perfeitamente compreensível que uma figura de tão alto escalão não queira fazer tais afirmações, é o tipo de ação que impulsionará a divulgação de informações sobre atividades OVNIs e extra -contato terrestre.

Também há alegações de que Cuellar ficou “realmente abalado” com o que viu. Mais uma vez, devido à política de “negar tudo” do responsável das Nações Unidas, este é outro detalhe difícil de substanciar. Em última análise, a menos que consideremos todo o relato como uma farsa ou uma farsa, então temos que julgá-lo pela autenticidade, respeitabilidade e experiência geral de Hopkins.

É um tema recorrente na questão dos OVNIs e os muitos caminhos em busca de respostas podem levá-lo ao fracasso, mas distinguir o fato das inverdades e da desinformação proposital é, na falta de uma expressão melhor, tudo parte do jogo. E parece que há muitas razões para investigar mais aprofundadamente o que aconteceu perto da Ponte de Brooklyn há três décadas.